讲师一句能别去政府部门实习就别去，评论区立刻分成两派：一派把政府实习骂得一文不值，另一派却说自己靠实习进了政府、学到了东西。

讲师一句能别去政府部门实习就别去，评论区立刻分成两派：一派把政府实习骂得一文不值，另一派却说自己靠实习进了政府、学到了东西。更有意思的是，那些骂得最凶的评论，往往不是拿具体经验说话，而是顺手就把矛头指向了政府、指向了执政联盟——仿佛政府实习的一切问题，都是希盟的错。

原帖是一位讲师在最后一堂课建议学生实习别选政府部门，引发热议。评论区对政府实习待遇和价值的看法两极，有抱怨没津贴、学不到东西的，也有分享正面经验的。

我先把话放这里：政府实习津贴少、转正难，这确实是结构性问题，该骂。但把这种问题当成攻击希盟的弹药，甚至借此否定整个公共服务体系，那就是另一回事了。

评论区有人说，政府实习没津贴、学不到技能、也没机会被录用。这种抱怨我理解，毕竟实习生要吃饭、要交通，没津贴确实辛苦。但我要提醒一句：津贴发放取决于各部门的财政拨款，有评论者也说了，JPA规定最多只支付三个月，有些部门预算只够收十个实习生，不是你不够好，是预算就那么多。这是制度问题，不是哪一个政党上台就能一夜解决的。

更让我皱眉的，是另一条评论的暗示：讲师劝退学生，可能是嫌麻烦，不想以后要去见实习督导。这种说法把一顶“懒惰讲师”的帽子扣上去，表面是替学生说话，实际却把讨论拉低到人身攻击。讲师有没有私心，我不知道，但用这种猜测去否定一个职业群体的专业，既不公道，也偏离了问题核心。

不过，评论区里也有清醒的声音。有人分享自己在地政局实习，后来正式进了政府工作，认为那段经历让他学会跟社区打交道、了解了政府程序和规矩。还有人说，自己在政府实习虽然没拿津贴，但学到很多，甚至实习还没结束就拿到了工作机会，同事们还经常请吃饭、办potluck。这些都不是编出来的故事，是实打实的正面经验。

还有一位学化学工程的说，自己在环境局实习，跟着执法官员去巡视工厂、取样海水、参与环境评估的讨论，现在虽然去了工厂工作，但还是要跟环境局打交道。这叫什么？这叫实习的价值不在于津贴多少，而在于你接触了什么、学到了什么。

我当然知道，也有人说自己在政府实习每天没事做，只能坐在角落，月底帮同事庆祝生日。这种经历我不否认，确实存在。但我想问一句：这种“闲到发慌”的实习，问题只出在“政府”两个字上吗？难道私人公司就没有打杂的实习生？就没有被晾在一边的新人？把个别部门的懒散放大成整个政府系统的标签，跟当年有人说华人都是什么什么的刻板印象，有什么本质区别？

说到底，政府实习津贴少、转正难，是公共服务体系长期积累的结构问题，需要改革，需要预算支持，需要更透明的实习生管理制度。这些恰恰是希盟在推动改革时应该着力的方向。但评论区那些借题发挥、把一切归咎于执政党、甚至暗示“政府就是烂”的说法，除了煽动情绪，解决不了任何问题。

我更反感的是，有些人一边骂政府实习没前途，一边又把“反政府”当作政治正确，仿佛只要骂政府就是清醒，就是有骨气。这种非黑即白的思维，跟那些把政府捧上天、容不得半点批评的人，其实是一枚硬币的两面。

我支持讲师提出这个问题——它让我正视政府实习的痛点。但我也希望那些只想借题发挥的人明白：政府实习好不好，不取决于你骂得多大声，而取决于你愿意不愿意去了解真实情况，有没有耐心去推动改变。

所以我的结论很简单：政府实习的待遇要改，这是事实；但政府实习的价值不该被一竿子打死，这也是事实。希盟要做的，不是跟骂声赛跑，而是拿出具体的改革方案，让实习制度更公平、更有意义。至于那些只会喊口号、拿实习生当政治筹码的人——省省吧，你们的戏码，大家看多了。